« Містика і наука   |   Апокаліпсис і кінець світу в 2012 році »


Що ж до прикладів “доказових” статей і теорій (як містичних, так і атеїстичних), то про це детальніше можна подивитися в підбірці статей ТЕОРІЇ . У самих статтях я помістив свої коментарі.

Пропоную переглянути, наскільки вони відповідають наступним критеріям:

1. Однозначна довідність експериментальних даних. Це виражається в описі методики досвіду, яка забезпечує отримання такого ж результату. Або хоч би фіксація результату досвіду, що не викликає сумнів, що дасть підстави для дослідницьких зусиль в даному напрямі.

2. Коректність висновків. Тобто чи дійсно можна зробити однозначний висновок з отриманих даних або можуть існувати і інші можливі пояснення. У останньому випадку висновок буде некоректним.

3. Спростування, а не виведення більш загального в раніше знайдених законах (наприклад, теорія відносності не спростовує закони механіки для нерелятивістських точок відліку, а пропонує більш загальні закони, які автоматично перетворюються на закони механіки в “звичайних” умовах).

4. Повторюваність результату в однакових умовах (можливість спостерігати об’єкт не тільки одним спостерігачем), що доводить, що ми маємо справу з об’єктивними, а не ілюзорними даними.

5. Використання невизначених посилань ніби: “наука довела”, “всі видні учені затверджують”, “люди говорять”, “давно вже всім відомо” і т.д.

6. Бездоказові затвердження типу: “Можна затверджувати”, “Вже доведено”, “Є неспростовні докази” і т.п.

7. Навмисна фальсифікація теорій (”підставка”), концепцій, ідей типу: “матеріалістична наука стверджує, що .и далі фальсифікація”

Однажди С.Гроф прилетів до Москви і пізно увечері на прогулянці його ввічливо, але з усмішечкою запитали:

- Чуй, мужик, а тобі не тиснуть стільки бабць у тебе в кишені?


Tags: , , , , , ,

Про містику


Схожі записи